現代社会で起きている多くの問題は、
個別には「努力不足」「選択の結果」「自己責任」として説明されることが多い。
貧困、過労、孤立、格差、教育差、家庭環境。
それらは、制度上は「選択可能だったもの」「回避できたはずのもの」として整理される。
しかし、この説明には一つの前提がある。
それは、当事者がその制度に同意して参加しているという前提だ。
非同意という出発点
実際には、人は多くのことに同意しないまま社会に参加させられている。
- どの国に生まれるか
- どの制度のもとで生きるか
- どの通貨を使うか
- どの法体系に従うか
- どの労働市場に放り込まれるか
これらはいずれも、
本人の意思決定以前に確定している条件である。
それでも社会は、
「参加している以上、ルールに従うのは当然」
「嫌なら出ていけばいい」
という形で、事後的に同意を仮定する。
ここにあるのは、
実際の同意ではなく、同意したことにする処理だ。
自己責任という処理装置
この事後的同意を成立させるために使われるのが、
「自己責任」という概念である。
自己責任は、本来、
自分で選択できた範囲に対してのみ成立する考え方だ。
しかし現代では、
選択できなかった前提条件まで含めて、
結果だけが個人に帰属される。
- 生まれた環境
- 文化資本
- 親の経済力
- 健康状態
- 社会的ネットワーク
これらを所与としたまま、
「その中でどう動いたか」だけが評価される。
結果として、
非同意で引き受けた条件が不可視化され、
自己責任だけが可視化される。
非同意語と自己責任語
この構造は、言葉のレベルにも表れている。
- 親ガチャ
- 運が悪かった
- 生まれつき不利
- 環境要因
これらは、非同意性を示す言語である。
一方で、
- 努力不足
- 甘え
- 自由な選択
- 自己決定
これらは、自己責任を強化する言語だ。
重要なのは、
後者の言語だけが「成熟した」「常識的な」言葉として教育され、
前者は「幼稚」「他責的」「危険」なものとして扱われやすい点である。
ここに、価値判断の偏りがある。
なぜ非同意は語られにくいのか
非同意を正面から扱うことは、
制度そのものの正当性に触れてしまう。
もし、
- 参加が非同意だった
- 離脱も事実上不可能
- ルール変更も極めて困難
という条件が明示されてしまうと、
「自己責任」という説明は成立しなくなる。
そのため、社会は非同意を曖昧にし、
あたかも全員が合意して参加しているかのように振る舞う。
これは意図的な陰謀というより、
制度を安定させるための無意識的な最適化に近い。
非同意は否定でも反乱でもない
非同意を指摘することは、
制度を全否定することではない。
資本主義も、民主主義も、
一定の機能を果たしてきた。
問題は、
それらが同意を前提にしているかのように語られ続けていることにある。
非同意を非同意として扱わない限り、
すべての問題は最終的に個人の内面へと押し戻される。
- 適応できないのが悪い
- 疑問を持つのが未熟
- 苦しいのは自己管理の失敗
こうして、構造の問題は語られなくなる。
ここで提示しているのは結論ではない
この論考は、
「ではどうすべきか」という処方箋を提示するものではない。
ただ一つ、
現代社会は、非同意を前提にしながら、
同意があったかのように振る舞うことで安定している
という構造を、言葉として置いているだけだ。
この前提を見ないままでは、
どんな改革論も、
どんな道徳論も、
どこかで必ず個人に無理を押しつける。
ここから先の議論は、
この前提を踏まえた上でしか成立しない。